著者按：近來由於青少年在社會、學校所形成的問題日趨嚴重，教有改革之必要逐漸受到大眾所重視。筆者任教中學，對此現象自然欣喜萬分，樂見其成。然而無論官方（自願就學方案、保送甄試方案…）或民間（401教改列車…）所揭櫫的教改理念，其著眼點若非頭痛醫頭、腳痛醫腳的防堵措施，便僅是在制度上作鏡像式的置換。而對於現行教育理念的哲學基礎（或者說其意識形態）並未曾撼動。因此筆者不揣淺陋，質疑以羅素《教育論》為首關於當前的教育哲學。希望借著文化研究的某些分析，為教育改革多啟端緒。文章簡短，但野人獻曝或望能拋磚石而引珪玉。
如果能用正確的眼光觀察數學，那麼它所代表的不只是真理，而且是高度的美德－－與雕塑一般的美德、嚴厲、樸素、自具風骨，不須熱情的濡沾，不須圖書或音樂的裝飾，它本身就是純潔而又莊嚴的完美，在各種藝術品中，應該以它最具有高貴性。－－羅素
一、如生物解剖圖般細微的教育理念
基本上在整本《教育論》中我們所讀到的是羅素關於如此數學邏輯的另一展現；一幅有關教育問題的橫面剖圖。
歐洲十六世紀以降，科學及科學主義的興起，在社會文化上所造成的巨大影響，從典範更替的角度上我們可以稱之為一連串「解除魔咒」的過程（註1）。科學昌明，人類社會也開始逐漸步入一個「真正」理性的年代。凡是無法獲得科學依據，或無法為科學方法所歸納證明者，則必須揚棄。這是一個幸福的年代，因為人類漸漸可免於許多由於偏見、迷信、無知所造成的傷害。例如：當宗教不再是人們生命意義的唯一指引、牧師失去了上帝、真理所假借的權威、拉丁文於是成為千萬學子單純學習語言的眾多選擇之一（註2）。興趣，此時才是正當的理由。然而也是當人類不再背負原罪的重擔時，人道主義找到了它的立場。
而魔咒的解除、舊權威的崩解，也意謂著新時代秩序的重建、新典範的誕生。當然這新的典範，便是以數理邏輯為大宗的科學實證方法。
首先在《教育論》第一章中，羅素「技術性」地將他所須面對的教育問題定義在「現在」這個靜態上而非動態的時刻上，進一步討論在「現代」科學發展（最主要是生物學及心理學）的基礎下，哪些教育的理念或方法已可「證明」為過時或錯誤的。並以傳統英國紳士特有儒雅沉穩的堅定語氣告訴讀者、為人父母及師表者要稟持著為其後代謀尋幸福的真誠願望，「再加以現代化的知識，就足以解決極多的教育問題。」（註3）
這種新方法的演繹，原則上必須將問題本身自其時代脈絡中剝離，宛若胡克博士顯微鏡底下軟木塞的橫切面。只是當幾世紀以來人們都深深浸漬在如此的思維底下，我們很難不以為這一切都是天經地義。
二、離開羅素、離開科學實證主義
談文化研究，不管是廣義或是狹義的（作為一個範圍；或是作為一個學科，教育當然也是其中研究的要項。）（註4），在我們這世代都是件令人愉悅的事。因為自新馬以降，我們有太多鴻儒碩士的理論可供作借鑑、引為砭石。從早期馬克斯關於異化的概念、法蘭克福學派對文化工業的批判（教育算不算是種文化工業？學生是不是一件商品？），至由葛蘭西揭櫫而阿圖塞承其緒所謂文化霸權的概念（誰「授」過教育？），或者晚期結構主義（學生的「戒律與懲罰」）、後現代主義諸家（學生的消費與媒體認同），這一脈研究當前人類社會文化的理論大河，無疑是波濤洶湧，未曾斷絕。其中任一學理所散發的光芒，都足以照見我們教育制度中所存在的瘡痏。
但一九五○年獲得諾貝爾文學獎的羅素顯然不在此行列中。我們與其稱羅素為文學家，倒不如說他是位數理學家；而以「科學實證主義」來指稱羅素所受的學術訓練與思考方法可能更顯得恰如其分。
是意識決定物質環境，或者物質環境決定人類意識？這在笛卡爾以來的科學主義、或科學實證主義的道路上並不構成問題。實證主義者雖然背叛了上帝，原罪這些傳統基督教教義，但卻未曾揚棄「人為宇宙中心」這個堅固的思想磐石。事物可以依照自然的規律加以計算、推理、歸納；人的世界亦然。惟一重要而有效的判決是：你是否找到了一個合理的科學標準。
我們可以大膽的假設羅素在全書中的指導都是正確的，並可以「有效地」改正教育上的問題。（畢竟他受了那麼久的專業的科學訓練）譬如：
阿諾德關於「道德」氛圍的模塑，造成數代人根深柢固的殘忍，而悲劇重覆上演。阿諾德是錯的，而羅素是對的，因為以現代生物學或兒童心理學的觀點看來，阿諾德的作法只會適得其反（註5）。
或者
「謙卑」在十九世紀末的英國雖能抑制自尊心，但卻不能抑制要求他人尊敬的慾望。這同樣也能在科學上找到依據，所以謙卑並不是獲得勇氣（羅素所認為教育的四個目的之一）的正確方法。（註6）羅素再一次證明科學解決教育問題似乎是法力無邊。
或者是性教育的問題（註7）。
但是我們必須強調羅素及他的實證方法並不是萬靈丹藥，例如他就沒有且沒有能力說明那些他所亟力去澄清、解釋的問題是在何種社會脈絡底下產生：
當一對父母、兩對父母都「錯誤地」教導小孩以金錢為目標，以升學為手段，這可能是「技術上」的問題。
但當整個社會、整個世代大多數的人都以金錢為終身的目標、升學為惟一的手段，那便是時代的病症，而與科學無關。
當一個、兩個青少年以飆車為樂，消洩生命，那可能只是個別的家庭或心理因素，可以在學理上找到正確的指引。
但當飆車氾濫成為整個社會的問題，生理學或生態學也許就無法再提供我們「解題」所必須的資料。（更有甚者，或許「科學」正是造成這許多弊端背後的黑手。（註8）
其實羅素對他所受訓練的局限常常有意無意地顯露出來。如他常將某些問題置於引號之中，存而不論；而那正是他的科學實證方法所無法解析的難題。我們來看底下這段文字：
「我不打算討論狹義的性道德。這是一個眾說紛紜的問題。基督教和伊斯蘭教徒的觀點不同，夭主教徒和寬容離婚的新徒的觀點不同，理性主義者和中世紀信仰讚賞者的觀點也不同。做父母的都希望用他們所信仰的性道德教育自己的孩子，我也不希望政府進行干涉。但是撇開有爭議的問題不談，仍有許多共同之處。」（註9）
要理解各地觀念參差不一的性道德，所須要的可能是所有權力在當地社會脈絡下相互對抗、滲透的考古與系譜，而這當然也是羅素無法描述的。
三、小結
羅素的「教育論」誠然是一本當前臺灣教育所亟須的診療書。特別是在他成書數十年後的今天，我們的教育政策、教育理念及師資，在本書的對照下彷彿還停留在石器時代。如此狀況常教有識者心寒。但除此之外我們必須了解他（它）的不足。就像當我們解讀目前師生間令人難堪的對峙時，如果不能同時了解傳統儒家「差序格局」觀念在今日教師身上根深柢固的規範，或者資本主義教育體制下作為一個學生的局限，只一昧強調在「技術上」必須釋放教師的權威或增強輔導資源的配置，那可能，而且極可能只是另一場捨本逐末的遊戲。
註釋：
- 請參見《科學革命的結構》，孔恩著，遠流。《後現代主義與文化理論》，詹明信，當代學叢。
- 《教育論》頁17頁，羅素，遠流出版社。
- 前揭書，頁17。
- 參閱Cavid Punter ed；Introduction to Contempoary Cultural Studies.
- 《教育論》，頁19-21。
- 《教育論》，頁35-37。
- 《教育論》，頁139-146。
- 參見《解嚴前後的人文觀察》，蔡源煌著，遠流。
- 《教育論》，頁144～145。